Von Andrew Chung
WASHINGTON, 27. April (Reuters) – Der Oberste Gerichtshof der USA zeigte sich am Montag uneinig über die Bemühungen, Tausende von Klagen einzustellen, in denen dem Unternehmen vorgeworfen wurde, es versäumt zu haben, Benutzer zu warnen, dass der Wirkstoff in seinem Unkrautvernichtungsmittel Roundup Krebs verursacht.
Die Richter hörten Argumente im Berufungsverfahren des deutschen Pharma- und Pflanzenwissenschaftsunternehmens gegen ein Geschworenenurteil vor einem Gericht des US-Bundesstaates Missouri, das einem Mann namens John Durnell 1,25 Millionen US-Dollar zusprach, der sagte, bei ihm sei Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert worden, nachdem er jahrelang Glyphosat in Roundup ausgesetzt gewesen sei.
Paul Clement plädiert dafür Bayersagte den Richtern, dass das Bundesgesetz zur Regelung von Pestiziden verhindern sollte, dass Klagen wegen unterlassener Abmahnung wie denen von Durnell, die nach bundesstaatlichem Recht erhoben werden, vor Gericht verhandelt werden.
Das deutsche Arzneimittel- und Pflanzenforschungsunternehmen sagte, dass die US-Umweltschutzbehörde wiederholt festgestellt habe, dass Glyphosat keinen Krebs verursache, und die Etiketten seiner Produkte ohne Vorwarnung genehmigt habe.
„Eine Jury aus Missouri hat eine Krebswarnpflicht auferlegt, die die EPA nicht verlangt. Diese zusätzliche Anforderung ist ausgeschlossen“, sagte Clement.
„LÄHMENDE HAFTUNG“
Clement warnte davor, einen Flickenteppich von Standards in den Vereinigten Staaten zuzulassen.
„Der Kongress wollte eindeutig Einheitlichkeit, wenn es um die Sicherheitswarnungen auf dem Etikett eines Pestizids ging. Die klare Weisung des Kongresses hier zu ignorieren, würde einer lähmenden Haftung Tür und Tor öffnen und die Interessen der Landwirte untergraben, deren Lebensunterhalt auf staatlich registrierte Pestizide angewiesen ist“, sagte Clement.
Nach Angaben des Unternehmens haben mehr als 100.000 Kläger bei US-Bundesgerichten Klage wegen eines Krebszusammenhangs eingereicht. Es hieß, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zu seinen Gunsten dürfte den Roundup-Rechtsstreit weitgehend beenden.
Ein US-Gesetz mit dem Namen Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act (FIFRA) regelt den Verkauf und die Kennzeichnung von Pestiziden und verbietet Staaten die Einführung abweichender oder zusätzlicher Anforderungen. Es verbietet Pestizide, die „falsch gekennzeichnet“ sind und deren Etiketten keinen ausreichenden Warnhinweis zum Schutz von Gesundheit und Umwelt enthalten.
Der konservative Richter Neil Gorsuch drängte Clement darauf, warum Klagen vor staatlichen Gerichten zwangsläufig im Widerspruch zum bundesstaatlichen Regulierungssystem stehen.
„Angenommen, dass (die) EPA eine Klage wegen falscher Markenkennzeichnung gegen Sie einreichen und straf- und zivilrechtliche Sanktionen trotz eines ordnungsgemäß registrierten Artikels verlangen kann, wie wäre es dann mit der FIFRA unvereinbar, wenn staatliche Deliktsklagen dasselbe tun könnten?“ fragte Gorsuch.
Die Regierung des republikanischen Präsidenten Donald Trump stellte sich in diesem Fall auf die Seite von Bayer.
Der konservative Oberste Richter John Roberts fragte Sarah Harris, eine Anwältin des Justizministeriums, die für die Regierung plädiert, ob Staaten rechtliche Schritte einleiten können, wenn neue Informationen über Schäden ans Licht kommen, während die Bundesregulierungsbehörden abwägen, ob sie neue Leitlinien bereitstellen sollen.
„Während dieses langen Prozesses können die Staaten als Reaktion auf Informationen, die darauf hindeuten, dass ein Risiko besteht, das nicht auf dem Etikett steht, nichts unternehmen?“ fragte Roberts.
Harris betonte das Problem, wenn man von einem nationalen Standard abweicht.
„Wenn es 50 verschiedene Bundesstaaten gäbe, in denen man einfach voreilig vorgeht – Iowa sagt, dass dies vielleicht Krebs verursacht, Kalifornien sagt, dass es absolut Krebs verursacht, ein anderer Bundesstaat sagt, dass dies überhaupt keinen Krebs verursacht, also schreiben Sie das auch auf Ihr Etikett – das untergräbt völlig die Einheitlichkeit der Kennzeichnung“, sagte Harris.
„Das weiß ich zu schätzen“, antwortete Roberts. „Andererseits, wenn sich herausstellen sollte, dass sie Recht hatten, wäre es vielleicht gut gewesen, wenn sie die Gelegenheit gehabt hätten, etwas zu tun, um die Menschen auf diese Gefahr aufmerksam zu machen, während die Bundesregierung ihren Prozess durchlief.“
Bayer erwarb Roundup im Rahmen seines 63-Milliarden-Dollar-Kaufs des Agrochemieunternehmens Monsanto im Jahr 2018. Die Flut von Rechtsstreitigkeiten veranlasste Bayer, Glyphosat aus seiner Verbraucherversion von Roundup zu entfernen, und das Unternehmen gab an, dass die Klagen seine Fähigkeit, das Herbizid an Landwirte zu liefern, gefährden könnten.
Ein Vergleichsvorschlag
Angesichts der potenziellen Haftung in Milliardenhöhe kündigte Bayer im Februar einen geplanten Vergleich in Höhe von 7,25 Milliarden US-Dollar an, um Zehntausende aktueller und zukünftiger Klagen beizulegen. Der Vergleich würde sich nach Angaben des Unternehmens nicht auf Ansprüche auswirken, die aus anhängigen Berufungsverfahren resultieren oder außerhalb der Vereinbarung liegen. Diese belaufen sich auf fast eine Milliarde US-Dollar, hieß es.
Die Anwälte von Durnell sagten, dass trotz der Registrierung von Roundup durch die EPA die Bezeichnung immer noch als falsch gekennzeichnet angefochten werden könne. Sie sagten auch, dass Durnells Ansprüche nicht ausgeschlossen seien, da das Gesetz des Bundesstaates Missouri, das Produkte verpflichtet, angemessen vor Gefahren zu warnen, dieselben Anforderungen auferlegt wie das FIFRA-Verbot für falsche Markenbildung.
Bei Durnell wurde eine seltene und oft aggressive Form des Non-Hodgkin-Lymphoms diagnostiziert, ein Krebs, der in den weißen Blutkörperchen beginnt, und er führte die Krankheit auf seinen Kontakt mit Roundup ab 1996 zurück. Etwa 20 Jahre lang war er laut Gerichtsakten der „Sprüher“ für einen Nachbarschaftsverein in St. Louis und tötete Unkraut in örtlichen Parks ohne Schutzausrüstung.
Im Jahr 2023 stellte sich eine Jury auf die Seite von Durnell, und im Jahr 2025 bestätigte ein staatliches Berufungsgericht dieses Urteil.
Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs wird für Ende Juni erwartet.
