Von Jody Godoy und Dawn Chmielewski
NEW YORK/LOS ANGELES, 13. Juli (Reuters) – Kalifornien und 11 Bundesstaaten verklagten die Blockade der 110-Milliarden-Dollar-Übernahme von Paramount durch Paramount mit der Begründung, der Deal würde einen Medienriesen schaffen, der die Preise für Film und Fernsehen erhöhen könne.
Die beim Bundesgericht in Oakland eingereichte Klage droht den Versuch von Paramount-CEO David Ellison, sein Unternehmen in einen Hauptkonkurrenten von Netflix und Disney umzuwandeln, zunichte zu machen.
Die Staaten argumentierten jedoch, dass der Deal Theatern und Fernsehverleihern schaden würde und dass der Schaden auf Verbraucher und Arbeitnehmer übergreifen würde.
„Nach dieser Fusion wird das kombinierte Unternehmen mehr als ein Viertel für jeden Dollar einstreichen, der in diesem Land durch weit verbreitete Kinofilme und einfache Kabelkanäle generiert wird“, heißt es in der Klageschrift der Bundesstaaten und fügte hinzu: „Kurz gesagt, diese Fusion würde einen Medienriesen hervorbringen.“
Paramount sagte, die Klage verfälsche das geltende Kartellrecht und beruhe auf einer falschen Darstellung des Wettbewerbs in der Unterhaltungsindustrie.
Die Politik hat einen großen Einfluss auf den Deal
Kritiker des Deals sagten, Paramounts politische Verbindungen hätten letzten Monat den Weg zur Freigabe durch das US-Justizministerium geebnet. Der Vater von Paramount-CEO David Ellison, der milliardenschwere Oracle-Mitbegründer Larry Ellison, hat Beziehungen zum republikanischen Präsidenten Donald Trump gepflegt.
Mittlerweile sind alle an der Klage vom Montag beteiligten Generalstaatsanwälte Demokraten. Dan Rayfield, Generalstaatsanwalt von Oregon, sagte: „Obwohl die Bundesaufsichtsbehörden diesen schlechten Deal abgesegnet haben, setzen wir uns dafür ein, Familien, kleine Unternehmen und die Filmindustrie Oregons zu schützen.“
Für einige Demokraten ist das Kartellrecht auch zu einer Möglichkeit geworden, die Trump-Regierung zu bekämpfen, wenn sie glauben, dass diese es Unternehmen ermöglicht, ihren Einfluss auszunutzen. Arizona, Colorado, Connecticut, Massachusetts, Minnesota, Nevada, New Jersey, New Mexico, New York und Washington schlossen sich der Klage an.
„Trump ist ein Befürworter manipulierter Wirtschaft“, sagte Bonta am Montag auf einer Pressekonferenz zu der Klage und verwies darauf, dass wichtige Kartellverfahren, an denen das DOJ beteiligt war, beigelegt wurden.
Auch die Durchsetzung des Kartellrechts ist in den letzten Jahren immer stärker politisiert worden, da US-Politiker damit ihre Frustration über die steigenden Lebenshaltungskosten und die weit verbreitete negative Stimmung gegenüber Großunternehmen ausnutzen wollten.
Mehrere republikanische Generalstaatsanwälte schlossen sich Bontas Büro in anderen Kartellverfahren gegen LiveNation und die Übernahme des Konkurrenzsenders Tegna durch Nexstar an.
„Es ist bedauerlich, dass sie sich uns in diesem Fall nicht angeschlossen haben“, sagte Bonta am Montag und fügte hinzu: „Es ist noch nicht zu spät.“
STAATEN SAGEN, DER Deal schadet Theaterbesuchern und Kabelabonnenten
Wenn Paramount mit dem Deal fortfahren dürfe, würde es 27 % des Vertriebsmarktes für Filme, die in ganz Amerika auf Leinwänden laufen, 30 % des Blockbuster-Filmvertriebs und 27 % des Marktes für einfache Kabelkanäle kontrollieren, sagten die Bundesstaaten.
Hollywood-Arbeiter haben den Deal kritisiert, weil sie befürchteten, dass er Arbeitsplätze schädigen würde. Theaterbesitzer lehnten dies ab, weil sie befürchteten, dass es weniger Filme geben würde.
Paramount und Warner Bros. konkurrieren in Tausenden von Kinos im ganzen Land um die besten Veröffentlichungstermine und Vorführungen, so die Bundesstaaten. Ohne diesen Wettbewerb könnten Theater und Kinogänger mit höheren Preisen rechnen, argumentierten die Bundesstaaten.
Ebenso sind Pay-TV-Anbieter und ihre Abonnenten auf den Wettbewerb zwischen den beiden Unternehmen angewiesen, die gemeinsam große Sender wie CNN, MTV, HGTV, Cartoon Network und Nickelodeon kontrollieren würden.
Paramount hat erklärt, dass der Deal es ihm ermöglichen wird, mehr und nicht weniger zu produzieren, nachdem überflüssige Infrastruktur-, Marketing- und Unternehmensarbeitsplätze im Wert von 6 Milliarden US-Dollar gestrichen wurden. Ellison hat versprochen, dass die kombinierten Filmstudios 30 Filme pro Jahr veröffentlichen würden.
Die Staaten nannten diese Verpflichtung nicht durchsetzbar und sagten, dass das Unternehmen, selbst wenn es sich an dieses Versprechen halten würde, nach der Fusion immer noch in der Lage wäre, die Preise zu erhöhen und die Qualität zu senken. Sie sagten, der Zusammenschluss würde Auswirkungen auf die Wirtschaft der Staaten haben und Zehntausenden von Schriftstellern, Schauspielern, Filmteams und anderen schaden.
Verzögerungen könnten enorme Kosten verursachen
Die Aktien von Paramount trugen nach Einreichung der Klage leicht zu den Gewinnen bei und stiegen um 2,9 %. Die Aktien von Warner Bros. stiegen nach der Nachricht um 2,6 %.
Es wird wahrscheinlich Monate dauern, bis über die Ansprüche der Staaten entschieden wird, was zu einer Verzögerung führt, die Paramount Kosten in Höhe von Hunderten Millionen Dollar verursachen könnte. Die Staaten haben Paramount gebeten, den Abschluss des Deals zu verschieben, bis das Gerichtsverfahren abgeschlossen ist. Andernfalls, sagten die Staaten, würden sie eine Anordnung anstreben, die den Abschluss des Deals verhindert.
„Dies ist ein großer Rückschlag und wohl die bisher glaubwürdigste Bedrohung für die Übernahme von Warner Bros. Discovery durch Paramount“, sagte Paolo Pescatore, Analyst bei PP Foresight. Verzögerungen würden kostspielig sein, selbst wenn Paramount am Ende siege, sagte er.
Paramount hat sich verpflichtet, den Aktionären von Warner Bros. Discovery jedes Quartal Gebühren in Höhe von rund 650 Millionen US-Dollar zu zahlen, wenn der Deal nicht vor Oktober abgeschlossen wird. Das Unternehmen gab an, dass Verzögerungen es dazu zwingen könnten, die Finanzierung des Deals neu zu verhandeln, zu Unsicherheiten hinsichtlich des Aktienkurses führen oder die Transaktion sogar ganz zum Scheitern bringen könnten.
In ähnlichen Fällen dauerte es in den letzten Jahren durchschnittlich acht Monate, bis ein Richter eine Entscheidung traf, wie eine Reuters-Überprüfung der jüngsten Bundesfusionsfälle ergab.
