(Korrigiert Absatz 2, sodass Bestände von 1,3 Millionen US-Dollar angezeigt werden, nicht 1,3 %).
Von Alexander Marrow
LONDON, 6. Mai (Reuters) – Eine Gruppe von Magnum-Investoren hat den Eishersteller wegen seines Umgangs mit Spannungen rund um das soziale Engagement seiner Marke Ben & Jerry’s und mangelnder Transparenz über seine Finanzen kritisiert, wie aus einem von Reuters eingesehenen Brief von Aktionären hervorgeht.
Die Investoren, die Magnum-Aktien im Wert von mindestens 1,3 Millionen US-Dollar halten, aber Vermögenswerte in Milliardenhöhe verwalten, forderten das Unternehmen auf, zu erklären, wie es die Unabhängigkeit des Vorstands von Ben & Jerry’s wahren würde, und eigenständige Umsatz- und Gewinndaten für die Marke bereitzustellen.
Der Druck unterstreicht, dass Ben & Jerry’s, das sich seit jeher für lautstarken sozialen Aktivismus einsetzt, eine Herausforderung für die Magnum Ice Cream Company darstellt, die aus dem Konsumgütergiganten Unilever hervorgegangen ist und im Dezember an die Börse ging.
Die Gründer und der Vorstand von Ben & Jerry’s gerieten wegen politischer und ethischer Standpunkte wiederholt an Konflikte mit der ehemaligen Muttergesellschaft Unilever. Seitdem versucht Magnum, die Kontrolle über den unabhängigen Vorstand von Ben & Jerry’s zu schwächen, der auf nur noch zwei Mitglieder reduziert wurde. Ehemalige Direktoren stellen Magnums Vorgehen in Frage.
SORGEN ÜBER BEN & JERRYS SOZIALE MISSION
In einem Brief vom 1. Mai, der vor der Jahreshauptversammlung am 7. Mai an den Vorstand von Magnum geschickt wurde, äußerten Aktionäre unter Führung von NorthStar Asset Management Bedenken hinsichtlich der Verwaltung von Ben & Jerry’s durch Magnum und sagten, dass dadurch das Geschäft und der Wert von Magnum geschädigt würden.
„Sie haben die soziale Mission der Marke demontiert, die für uns als Investoren der Markenwert ist“, sagte Whitney Nguyen, Leiterin der Wirkungsforschung bei NorthStar, gegenüber Reuters.
Die Übernahme von Ben & Jerry’s durch Unilever im Jahr 2000 gewährte der Marke erhebliche und außergewöhnliche Freiheiten, einschließlich eines unabhängigen Vorstands, und bewahrte die soziale Mission und gemeinnützige Arbeit der Marke. Unilever ist weiterhin mit 19,9 % an Magnum beteiligt.
„Obwohl wir mit der von NorthStar vorgelegten Charakterisierung respektvoll nicht einverstanden sind, freuen wir uns immer über den Dialog mit den Aktionären und freuen uns darauf“, sagte Magnum, zu dem auch Marken wie Wall’s und Cornetto gehören, in einer Erklärung.
„Wir sind weiterhin bestrebt, einen Vorstand zu haben, der von einem unabhängigen Direktor geleitet wird, der neben dem CEO auch weiterhin seine Rolle bei der Steuerung der sozialen Mission und der Markenintegrität übernimmt.“
Unilever lehnte eine Stellungnahme ab.
BEN & JERRY’S: EINE KOMPLEXE GESCHICHTE
Die Beziehung zwischen Ben & Jerry’s und seiner Muttergesellschaft begann sich im Jahr 2021 aufzulösen, als die in Vermont ansässige Marke, die Geschmacksrichtungen von Caramel Chew Chew bis Bohemian Raspberry anbietet, erklärte, sie werde den Verkauf im israelisch besetzten Westjordanland einstellen.
Als die Spaltung näher rückte, sagte Magnum, die Vorsitzende des unabhängigen Vorstands von Ben & Jerry sei für ihr Amt ungeeignet und warf ihr später schweres Fehlverhalten vor.
Die Investoren forderten in dem Brief eine klare Erklärung, wie Magnum die Vereinbarung des unabhängigen Vorstands von Ben & Jerry’s einhalten würde, und forderten eine vollständige Bilanzierung der Verbindlichkeiten, einschließlich laufender Gerichtsverfahren.
„Wir sind besorgt darüber, dass diese unabhängige Vorstandsvereinbarung konsequent und systematisch missachtet wird“, heißt es in dem Investorenbrief, der auch von der großen niederländischen Investorenvereinigung für nachhaltige Entwicklung (VBDO) unterzeichnet wurde.
NorthStar, ein sozial verantwortliches Investmentunternehmen, sagte, der Umgang mit Ben & Jerry’s könnte andere Marken, die möglicherweise von Magnum oder Unilever übernommen werden, zum Nachdenken anregen.
„Die Übernahmevereinbarung wurde systematisch verletzt – von der Aufhebung von Vorstandsbeschlüssen über die Entlassung des Vorsitzenden und der Mitglieder, die anderer Meinung waren, bis hin zur Zensur genau der sozialen Mission, zu deren Schutz sie vertraglich verpflichtet waren“, sagte Nguyen.
„Dies ist ein erhebliches Governance-Versagen, das das Vertrauen der Aktionäre untergräbt und einen zutiefst besorgniserregenden Präzedenzfall für jede Marke im Magnum- und Unilever-Portfolio darstellt.“
