Wichtige Erkenntnisse:
- AG Emiliou befand am 23. April, dass Maltas Gesetzentwurf 55 mit der Brüssel-Ia-Verordnung der EU unvereinbar sei.
- Maltas iGaming-Sektor macht laut MGA-Bericht 2024 10,1 % der Volkswirtschaft aus.
- Emiliou sagte, maltesische Glücksspiellizenzen seien nach EU-Recht grundsätzlich nur in Malta gültig.
Der Druck auf Artikel 56A nimmt zu
Case C-683/24 Spielerschutz Sigma Es geht um die Frage, ob die professionelle Beurteilung der Vereinbarkeit von Bill 55 mit EU-Recht durch einen Rechtsberater nach österreichischem nationalem Recht ausreichend sorgfältig war. Diese Angelegenheit fällt nicht in die Zuständigkeit des EuGH für Vorabentscheidungen, und das Gutachten selbst befasst sich hauptsächlich mit der rechtlichen Zulässigkeit. Nicholas Emiliou ging dennoch auf den Inhalt der Bill 55-Frage unter Vorbehalt ein, und seine Schlussfolgerungen stellen einen erheblichen Schlag für Maltas Position dar.
Emiliou erklärte die Bestimmung – Artikel 56A des maltesischen Glücksspielgesetzes, eingeführt durch Gesetzentwurf 55 im Juni 2023 – „offensichtlich unvereinbar mit den Regeln für die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen“ gemäß der Brüssel-Ia-Verordnung der EU. Gesetzentwurf 55 weist maltesische Gerichte an, die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile gegen maltesisch lizenzierte Glücksspielanbieter zu verweigern, wenn die zugrunde liegenden Dienstleistungen nach maltesischem Recht rechtmäßig waren.
Emiliou stellte fest, dass Malta sich nicht auf die Ordre-public-Klausel der Brüssel-Ia-Verordnung berufen kann, um die Anerkennung solcher Urteile mit der Begründung zu blockieren, dass andere Mitgliedstaaten angeblich EU-Recht, einschließlich der Dienstleistungsfreiheit, falsch angewendet haben. Materielle Fragen des EU-Rechts, stellte der AG fest, können in der Anerkennungs- und Durchsetzungsphase nicht unter dem Deckmantel der Ausnahme der öffentlichen Ordnung erneut geprüft werden.
Die AG wies auch die Prämisse zurück, die Maltas Verteidigung von Gesetzentwurf 55 zugrunde liegt und die darin besteht, dass eine Lizenz der Malta Gaming Authority (MGA) den Betreibern das Recht einräumt, ihre Dienste im gesamten Block frei anzubieten. Nach dem aktuellen Stand des EU-Rechts, schrieb Emiliou, seien die Mitgliedstaaten nicht verpflichtet, von anderen Mitgliedstaaten ausgestellte Glücksspiellizenzen anzuerkennen. Das Herkunftslandprinzip gelte nicht für Online-Glücksspiele, fügte Emiliou hinzu, und die Mitgliedstaaten könnten ihre eigenen Glücksspielgesetze auf andernorts lizenzierte Betreiber anwenden.
Der AG stellte außerdem fest, dass Gesetzentwurf 55 offenbar in erster Linie darauf abzielt, Maltas iGaming-Branche vor den finanziellen Folgen ausländischer Rückerstattungsansprüche zu schützen.
Die Stellungnahme folgt ein separates verbindliches EuGH-Urteil vom 16. Aprildas das Recht der EU-Mitgliedstaaten bestätigte, in anderen Mitgliedstaaten lizenzierte Online-Glücksspieldienste zu verbieten und Spielern Rückerstattungsansprüche zu gewähren. Zusammengenommen schränken die beiden Ergebnisse Maltas rechtliche Verteidigung seines grenzüberschreitenden iGaming-Lizenzmodells erheblich ein.
Die Stellungnahmen der AG sind für den EuGH nicht bindend, das Gericht folgt ihnen jedoch in etwa zwei Dritteln der Fälle. Das endgültige Urteil wird noch dieses Jahr erwartet. Für Malta steht viel auf dem Spiel: Laut dem MGA-Jahresbericht 2024 generierte der iGaming-Sektor eine Bruttowertschöpfung von 1,386 Milliarden Euro und machte, inklusive indirekter Spillover-Effekte, 10,1 % der Volkswirtschaft aus.
Der MGA hat konsequent behauptet dass Artikel 56A keine neuen Gründe für die Ablehnung ausländischer Urteile einführt, die über die bereits im EU-Recht festgelegten hinausgehen, und dass er lediglich Maltas langjährige öffentliche Politik in Glücksspielangelegenheiten kodifiziert.
