8-Milliarden-Dollar-Bitcoin-Angriff könnte durch Derivate profitabel werden, sagt Duke-Professor

Harvey skizzierte das Argument von Scott Melker Podcast „Der Wolf aller Straßen“.beschreibt eine theoretische Operation, bei der eine gut finanzierte Gruppe etwa 8 Milliarden US-Dollar ausgibt, um die Mehrheitskontrolle zu erlangen Bitcoin‘s Rechenleistung beim Aufbau einer großen Short-Position gegen den Vermögenswert. Die Episode erschien auf X. Der Vorschlag konzentriert sich auf einen 51-Prozent-Angriff, ein darin enthaltenes Risiko Bitcoins Design, seit Satoshi Nakamoto das Netzwerk veröffentlicht hat weißes Papier im Jahr 2008.

Ein Risiko, das seit den Anfängen von Bitcoin bekannt ist

Eine Entität, die mehr als die Hälfte der Hash-Leistung des Netzwerks kontrolliert, könnte Blöcke schneller produzieren als ehrliche Miner, die längste gültige Kette erstellen und den Transaktionsverlauf beeinflussen Knoten akzeptieren. Ein solcher Angriff könnte zu Doppelausgaben, Transaktionszensur oder der Neuorganisation aktueller Blöcke führen. Es würde einem Angreifer nicht erlauben, unbegrenzt zu erstellen Bitcoin oder Münzen ohne gültige Signaturen beschlagnahmen, aber es könnte die Glaubwürdigkeit des Netzwerks schädigen, indem es zeigt, dass seine Transaktionsaufzeichnungen durch konzentrierte Rechenleistung manipuliert werden könnten.

Seit Jahren ist das vorherrschende wirtschaftliche Argument gegen das Szenario ziemlich einfach. Ein Angreifer müsste riesige Mengen an spezialisierter Bergbauausrüstung kaufen oder kontrollieren, die Kapazität des Rechenzentrums sichern und große Mengen Strom verbrauchen. Ein erfolgreicher Angriff könnte dann eine große Chance haben, das Vertrauen in das Unternehmen zu zerstören BTCwodurch der Wert genau des Vermögenswerts sinkt, der zur Deckung dieser Kosten erforderlich ist.

Harvey sagte, dass es logisch sei, den Angriff nur als geopolitischen Sabotageakt zu rechtfertigen. „Warum sollten Sie Milliarden von Dollar in Bergbauausrüstung investieren?“ fragte er. „Sie geben all dieses Geld aus und übernehmen dann das Netzwerk, aber der Preis dafür Bitcoin würde auf Null zusammenbrechen.“ Seine These ist, dass die Derivatemärkte die Berechnung verändert haben. „Der Unterschied liegt heute in den Derivatemärkten“, bemerkte Harvey in Melkers Show und verwies auf liquide Offshore-Standorte, an denen Händler Short-Positionen aufbauen können, die dann an Wert gewinnen Bitcoin fällt.

Wie Handel und Angriff zusammenarbeiten würden

Nach Harveys Modell würde der Angreifer stillschweigend Mining-Hardware und unterstützende Infrastruktur zusammenbauen und gleichzeitig eine beträchtliche Short-Position eröffnen Bitcoin. Der Netzwerkangriff würde dann genutzt werden, um das Vertrauen zu untergraben, den Preis unter Druck zu setzen und den Wert des Short zu steigern.

„Die Kosten betragen etwa 50 Basispunkte des Wertes von Bitcoin„, sagte Harvey dem Podcast-Moderator „The Wolf of All Streets“ und bezog sich dabei auf etwa 0,5 % unter den in seiner Arbeit besprochenen Annahmen. Er bezifferte die Kosten des Angriffs im Podcast auf etwa 8 Milliarden US-Dollar, obwohl die Schätzungen von Hardwarepreisen, Energiekosten und Netzwerk abhängen Hashrate und die Dauer des Übernahmeversuchs.

Der Angriff und der Finanzhandel sind in diesem Rahmen untrennbar miteinander verbunden. Bergbauprämien müssten die Investition nicht zurückzahlen. Stattdessen könnten Gewinne aus der Derivateposition die Kosten für Ausrüstung, Bau und Strom ausgleichen. Harvey betonte, dass ein Angreifer „gleichzeitig während des Angriffs eine kurze Position einnehmen würde“. Bitcoin„, was einen starken Preisrückgang zur beabsichtigten Rückzahlungsquelle macht.

Harvey argumentierte auch, dass die Auswirkungen auf den Markt bereits vor einem Angriff beginnen könnten. Ein Konsortium, das Pläne zum Aufbau eines Bergbaubetriebs ankündigt, der groß genug ist, um das Netzwerk zu gefährden, könnte Angst schüren, die Stimmung schwächen und die Preise unter Druck setzen, selbst wenn die Gruppe nie die Mehrheitskontrolle erlangen würde.

Praktische Hindernisse bleiben erheblich

Das Szenario ist theoretisch und Harvey hat nicht behauptet, dass ein Angriff unmittelbar bevorstehe. Der Aufbau ausreichender Kapazitäten würde den Zugang zu Milliarden von Dollar, große Vorräte an fortschrittlichen Bergbaumaschinen, eine umfassende Energieinfrastruktur und eine koordinierte Umsetzung erfordern. Diese Vorbereitungen könnten durch Halbleiterbestellungen, den Bau von Rechenzentren, Stromverträge oder ungewöhnliche Derivataktivitäten sichtbar werden.

Bitcoin verfügt auch über Verteidigungsoptionen außerhalb der engen Mechanik der Regel der längsten Kette. Börsen könnten verdächtige Positionen begrenzen, Miner könnten Rechenleistung umleiten und Entwickler und Benutzer könnten Softwareänderungen koordinieren oder die Kette eines Angreifers abwehren. Eine solche Reaktion könnte störend, politisch umstritten und schwer schnell zu organisieren sein, erschwert jedoch die Annahme, dass ein Angreifer ohne Widerstand agieren könnte.

Harvey kontrastierte Bitcoin mit Goldargumentiert das Gold verfügt über keinen vergleichbaren Netzwerkmechanismus, der erfasst werden könnte, um den Besitzverlauf neu zu schreiben oder die Transaktionsverarbeitung zu stoppen. Seine umfassendere Schlussfolgerung ist das nicht BTC wird mit Sicherheit scheitern, aber Anleger sollten Netzwerkkontrolle und Derivatanreize bei einem Vergleich als deutliches Extremrisiko betrachten BTC mit traditionellen Wertaufbewahrungsmitteln.

Melker lehnt spezifische Szenarien ab

Nachdem Harvey seine These dargelegt hatte, schob Melker etwas zurück. Sein Widerstand konzentrierte sich eher auf die Umsetzung als auf die Ablehnung von Harveys finanzieller Logik. Er argumentierte, dass ein 8-Milliarden-Dollar-Mining-Aufbau „ziemlich hochgradig telegraphiert“ wäre, da genügend anwendungsspezifische integrierte Schaltkreise (ASIC)-Miner, Rechenzentrumsfläche und Strom erworben würden, um sich auf 51 % zu begeben BitcoinDie gesamte Hashpower würde eine sichtbare Spur hinterlassen.

Hersteller, Energieversorger, Bergbauunternehmen und Marktteilnehmer könnten die Expansion erkennen, bevor sie das operative Ausmaß erreicht, und so Bergleuten, Börsen, Entwicklern und Nutzern Zeit geben, technische oder wirtschaftliche Reaktionen vorzubereiten. Melker stellte auch die Frage, ob ein erfolgreicher Angriff fahren würde Bitcoin Nahe genug an Null, damit die Short-Position Kosten in Milliardenhöhe ausgleichen kann.

Er stellte fest, dass andere Arbeitsnachweise ( Kriegsgefangener) Netzwerke haben 51 % der Angriffe überstanden und sagten, das Projekt würde „das Mining, den Aufbau, die Zeit, den Strom und viele andere Faktoren“ umfassen. Harvey antwortete, dass seine Schätzung Ausrüstung, Infrastruktur, Strom, Verschleiß und höhere ASIC-Preise aufgrund der gestiegenen Nachfrage berücksichtigte. Dennoch kam Melker zu dem Schluss, dass das auf Derivaten basierende Motiv eine Untersuchung wert sei, und nannte es „lediglich ein finanzielles Motiv“, das Netzwerksabotage in ein wirtschaftliches Kalkül verwandeln könne.

Für Märkte wirft die These Fragen auf, die über den Bergbau hinausgehen. Es wird gefragt, ob Offshore Hebelwirkungkonzentrierte Infrastruktur und Finanztechnik können Anreize dafür schaffen BitcoinDas ursprüngliche Sicherheitsmodell war nicht vollständig vorhersehbar. Wenn Harveys These Bestand hat, ist die zentrale Frage nicht mehr nur, ob ein 51-Prozent-Angriff technisch möglich ist, sondern auch, ob moderne Märkte ihn wirtschaftlich rationalisieren könnten.