Wichtige Erkenntnisse
- Das Repräsentantenhaus feierte ein Jahr nach der Verabschiedung des CLARITY Act, aber der Gesetzentwurf zu digitalen Vermögenswerten bleibt im Senat ins Stocken geraten.
- Experten warnen, dass die Streichung von Abschnitt 604 dazu führen könnte, dass nicht verwahrte Kryptoentwickler dem Bankgeheimnisgesetz unterliegen.
- Eine Abstimmung im Senat wird vor der Augustpause erwartet, die Umsetzung der Marktstrukturregeln bleibt jedoch unklar.
Politischer Gegenwind und der Gesetzgebungskalender
In einer Erklärung anlässlich des ersten Jahrestages der parteiübergreifenden Verabschiedung des Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act durch das Repräsentantenhaus bekräftigten die Ausschussvorsitzenden ihre Warnung, dass das derzeitige Paradigma der „Regulierung durch Durchsetzung“ die amerikanische Innovation erstickt. Gesetzgeber betont dass ein anhaltender Mangel an regulatorischer Stabilität Unternehmen für digitale Vermögenswerte bereits ins Ausland gezwungen hat, was den gesetzlichen Rahmen für die Aufrechterhaltung der Position der Vereinigten Staaten im Zentrum der globalen digitalen Wirtschaft von entscheidender Bedeutung macht.
Der Jahrestag kommt, da der Gesetzentwurf seit letztem Jahr im Senat in der Schwebe bleibt. Trotz des zunehmenden Drucks der Branche stößt die Gesetzgebung auf Gegenwind von Seiten der Finanzinstitute und politische Opposition.
Jüngste Vorwürfe in Bezug auf Donald Trumps persönliches Kryptowährung Die Einnahmen haben den Weg des Gesetzentwurfs weiter erschwert, wie es die Gegner versuchen Hebelwirkung Die Kontroverse hat ihren Schwung verloren. Dennoch bleiben die Befürworter optimistisch, dass es noch vor der Pause im August zu einer Abstimmung im Senat kommen könnte – ein Meilenstein, der einen großen Schritt in Richtung eines definierten Bundesrahmens für die Digital-Asset-Branche darstellen würde.
Während ein parteipolitischer Stillstand die unmittelbarste Bedrohung darstellt, befürchten Brancheninsider auch, dass ein eventueller parteiübergreifender Kompromiss Abschnitt 604 verwässern oder ganz streichen könnte, um Bedenken der Strafverfolgungsbehörden auszuräumen. Die Bestimmung ist von zentraler Bedeutung für das Kernziel des Gesetzentwurfs: den Schutz von Nicht-Inhaftierten Blockchain Entwickler, Knoten Betreiber und Validatoren werden nicht als Geldübermittler des Bundes eingestuft.
Prominente Interessengruppen, darunter Coin Center und die Blockchain Association haben Abschnitt 604 als nicht verhandelbar für den Schutz von Open-Source-Innovationen eingestuft. Web3 Gründer und Führungskräfte teilten diese Meinung Bitcoin.com News warnte davor, dass das Weglassen dieses expliziten Rechtsschutzes Entwickler aus dem US-amerikanischen Inlandsmarkt verdrängen würde.
„Entwickler müssen sich absolut darauf verlassen können, dass sie durch die Veröffentlichung von Open-Source-Code nicht den gleichen Haftungsrisiken ausgesetzt werden wie der Betrieb eines Finanzintermediärs“, sagte Ivo Grigorov, CEO von Real Finance. „Wenn diese Unterscheidung verschwimmt, werden Innovationen natürlich in Rechtssysteme verlagert, die größere Rechtssicherheit bieten.“
Auswirkungen der ersten Änderung auf Open-Source-Code
Stefan Muehlbauer, Leiter für US-Regierungsangelegenheiten bei CertiK, stellte fest, dass die Streichung von Abschnitt 604 die Softwareentwicklung effektiv mit Finanzdienstleistungen vermengt und Entwickler möglicherweise dem Bankgeheimnisgesetz unterwirft. Muehlbauer argumentierte, dass die Behandlung des Schreibens von Codes als Geldübermittlung eine direkte verfassungsrechtliche Anfechtung lade. Jahrzehntelange Bundesrechtsprechung, unterstützt durch den Obersten Gerichtshof der USA, hat festgestellt, dass Computerquellcode durch die freie Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz geschützt ist.
„Letztendlich wird das nicht aufhören Intelligente Verträge „Es stellt jedoch sicher, dass Entwickler ins Ausland verdrängt werden, sodass amerikanische Verbraucher weniger Schutz vor böswilligen Akteuren haben“, sagte Muehlbauer.
Unterdessen räumte Iana Dimitrova, CEO von Openpayd, ein, dass die Debatten über Rendite- und Einlagenmigration zwar weitergehen, die makroökonomische Realität jedoch nicht verschleiern sollten. Die zunehmende Verwendung von Stablecoins Für die grenzüberschreitende Wertübertragung stärkte sie nur die Argumente für eine unmittelbare bundesstaatliche Rahmenaufsicht. Da die Akzeptanz zunimmt, so Dimitrova, „sollte der Schwerpunkt auf dem Aufbau der Infrastruktur liegen, die eine nahtlose Zusammenarbeit traditioneller Finanz- und digitaler Vermögenswerte ermöglicht.“
Der CLARITY Act befasst sich auch mit Rechnungslegungsstandards, obwohl er das umstrittene Staff Accounting Bulletin Nr. 121 (SAB 121) nicht ändert oder außer Kraft setzt. Stattdessen erkennt der Gesetzentwurf die vorherige Aufhebung von SAB 121 an und verbietet der Securities and Exchange Commission, gleichwertige Bilanzierungsanforderungen für die Kryptoverwahrung erneut einzuführen, ohne einen umfassenden Prozess zur Festlegung von Mitteilungen und Kommentaren zu durchlaufen.
Während diese Einschränkung eine Haupthürde für die institutionelle Einführung beseitigt, warnte Mühlbauer, dass sie den Weg für die traditionelle Bankverwahrung nicht vollständig frei macht.
„Die ultimativen Gatekeeper bleiben die Aufsichtsbehörden – nämlich die Fed, OCC und FDIC“, sagte Mühlbauer. „Ihre strengen Eigenkapitalrahmen Basel III, Hebelwirkung Kennzahlen und Risikogewichtungen für digitale Vermögenswerte sind immer noch direkt Krypto Die Verwahrung ist ein betriebsintensives Geschäft, das die meisten traditionellen Banken meiden werden.“
Grigorov sah das Leben nach SAB 121 optimistischer und wies darauf hin, dass Kapitalanforderungen und Betriebsrisiken zwar fortbestehen, es sich aber „eher um lösbare geschäftliche als um existenzielle Herausforderungen handelt“. Er fügte hinzu, dass die strukturelle Klarheit, die der Gesetzentwurf bietet, die grundlegenden Bedingungen schafft, die für institutionelle Zwecke erforderlich sind Liquidität auf der Kette fließen.
„Sobald dies geschieht, verlagert sich der Fokus der Branche von der bloßen Anwerbung von Kapital auf die Schaffung transparenter, qualitativ hochwertiger Investitionsmöglichkeiten, die dies ermöglichen Liquidität in der Realwirtschaft zu arbeiten“, sagte Grigorov.
Die Bitcoin-Ausnahme: Ungelöste steuerliche Herausforderungen
Während Einigkeit darüber besteht, dass der CLARITY Act einen Fortschritt darstellt, gibt es einige Befürworter. Bitcoin Marktteilnehmer argumentieren, dass das Rahmenwerk zu sehr auf Utility-Token-Emittenten und „Dezentralisierungsreife“-Metriken zugeschnitten ist. Mark Zalan, CEO von Gomining, wies darauf hin, dass diese Regeln für weniger nützlich seien Bitcoindie von den Regulierungsbehörden seit langem als Ware akzeptiert wird.
“Für Bitcoindas immer noch mehr als die Hälfte davon beherrscht Krypto „In unserem Ökosystem bleiben die größten Regulierungslücken ungelöst“, erklärte Zalan. „Die wichtigste davon ist die steuerliche Behandlung. Weil Bitcoin als Eigentum behandelt wird, löst jede einzelne Transaktion ein steuerpflichtiges Ereignis aus, was sie für den täglichen Handel von Verbrauchern und Händlern gleichermaßen unpraktisch macht.“
Zalan kam stattdessen zu dem Schluss, dass eine gezielte De-minimis-Steuerbefreiung für kleine Transaktionen – gepaart mit klaren, expliziten Schutzmaßnahmen für Selbstverwahrung, Bergbau und nicht verwahrte Infrastruktur – weitaus mehr zur Erschließung beitragen würde Bitcoinwirtschaftlicher Nutzen als weitreichende Marktstrukturregeln allein.
